Expliquer l'argent à un enfant sans mentir par simplification

En construisant SouSou, l'app d'éducation financière de mes enfants, la contrainte la plus difficile n'a pas été technique. C'est de trouver comment expliquer un concept financier à un enfant de 6 ans sans le simplifier au point de le rendre faux.

La tentation de la fausse simplicité

« L'épargne, c'est mettre de l'argent de côté » est vrai, mais incomplet d'une façon qui finit par créer une incompréhension plus tard : ça ne dit rien de pourquoi on épargne, ni du fait que l'argent qui dort ne travaille pas de la même façon que l'argent placé. Un enfant de 6 ans n'a pas besoin de comprendre les intérêts composés, mais il peut comprendre qu'un euro mis de côté aujourd'hui peut, avec le temps, en devenir un peu plus qu'un euro. C'est une différence de degré de détail, pas une différence de vérité.

Le critère que j'essaie de tenir

La règle que je me suis fixée en écrivant le contenu pédagogique de SouSou : chaque explication doit rester vraie si on la complexifie plus tard, jamais juste plus précise. « Les besoins sont ce dont on a vraiment besoin, les envies sont ce qu'on aimerait avoir » reste vrai à 6 ans comme à 40 ans ; ça se raffine (la frontière entre les deux devient plus subtile en grandissant), mais ça ne se contredit jamais. À l'inverse, une explication qui devra être « corrigée » plus tard n'est pas une simplification, c'est une erreur qu'on repousse.

Ce que ça change dans la conception de l'app

Cette contrainte a des conséquences concrètes sur SouSou : pas de mécanique qui suggère que l'argent apparaît sans effort (un besoin dont j'ai déjà parlé pour la gamification en général, voir la note sur pourquoi je code les apps de mes enfants), et un vocabulaire choisi pour rester valable même quand la compréhension de l'enfant s'affine. Les missions quotidiennes posent des questions concrètes plutôt que des définitions abstraites, parce qu'un enfant retient mieux un principe appliqué à une situation reconnaissable qu'une règle générale apprise par cœur.

Une leçon qui dépasse le sujet de l'argent

Cette même discipline s'applique à n'importe quelle explication technique donnée à quelqu'un de moins expérimenté : la question n'est jamais « jusqu'où puis-je simplifier », c'est « qu'est-ce que je peux omettre sans que ce qui reste devienne faux ». Expliquer le risque de contrepartie à un développeur sans bagage financier, comme je le fais dans Finance for Engineers, pose exactement la même contrainte, avec un public différent.